新中国70年就业发展回眸:从稳存量到扩增量
习近平在中央政协工作会议上的重要讲话振奋人心
人民政协成立七十周年:同心共筑中国梦 共创美好新时代
 ·[视频]握住总书记的手,他讲起这段红色家史 ·[视频]向习主席报告:“我要像父亲那样,为国守好这片.. ·[视频]微视频:梦想从学习开始 ·[视频]在月球上“种菜”!揭秘月球上的第一道绿色 ·[视频]2019世界人工智能大会:自动驾驶网约车 未来出.. ·[视频]全程高能!北京大妈“教训”电信诈骗头目 ·[视频]最新研究:警惕密码被“偷听” ·[视频]“五星红旗有14亿护旗手”阅读量超50亿人次 ·[视频]《可爱的中国》:56个民族非遗传承人的故事 ·[视频]男子未系安全带被腾空抛起半米高 重摔在地致腰.. ·[视频]习近平讲述的故事丨方志敏的信仰 ·[视频]《新闻联播》罕见六连发!正告乱港极端暴徒 ·[视频]110和120一起呼叫119:壮汉中风,我们抬不动 ·[视频]萝莉音女主播不慎露真容 刷10万元礼物男粉丝销.. ·[视频]原创时政微视频 | 峥嵘岁月 永不褪色.. ·[视频][丹青中国]中国新汉画水墨艺术创始人王阔海:坚.. ·[视频]联邦快递将华为快件"误操作"转至美与事实不符.. ·[视频]大闹机舱的“女监督员”火了!再曝公交地铁闹事.. ·[视频]温红彦:为全面从严治党营造良好舆论氛围 ·[视频]超燃!警方打击电信诈骗视频,网友大呼震撼!

开锁店店主跟消防员收钱 留下一地“差评”还被罚

发布时间:2019-08-21  来源:央视网-中国青年报  字体大小[ ]

  “敢收子弟兵的钱,我要让你火火!”十几秒的短视频,仅用了半天,小马就“火”了。某权威媒体公众号转发了视频,评论区清一色指责小马,“这种公司该取缔”;小马也被骂上了微博热搜。

   原标题:没有去过此地,却留下一地“差评”

  十几秒的短视频,一度将山东潍坊寿光的开锁店店主小马钉在了耻辱柱上。

  “敢收子弟兵的钱,我要让你火火!”8月13日下午的一则视频中,拍摄者对着小马大喊。台风那天刚从寿光过境,洪灾后的积水里,一辆消防救援车陷入排水沟,小半截车身倾斜入水。车内消防员忙于转移救灾用的电子设备,不慎将钥匙反锁在车内。小马接电话赶来,开锁完工后收了300元钱。消防员爽快结账。

  围观的村民们嘀咕,“跟消防员收什么钱?不用给!”有人掏出手机录像,质问小马,他没当回事,不耐烦地挥了挥手。

  仅用了半天,小马就“火”了。某权威媒体公众号转发了视频,评论区清一色指责小马,“这种公司该取缔”;小马也被骂上了微博热搜。有人说,寿光开锁均价50~80元,这是漫天要价!

  8月13日晚,小马彻底落败:寿光市市场监督管理局以“未明码标价”为由,开出了5000元的顶格罚单。

  小马这时已改口:“我被罚,不冤。”他将300元退给了消防员,在自家店前挂出了白纸黑字的巨大道歉信,说自己愿为救灾车辆、受灾群众、60岁以上老人全部免费开锁,只求原谅。不过他的店已被人围住,不敢开张。一小时内他接了二三百个谩骂电话,不得不关机。

  “龙卷风”般的场景不难用传播学解释。网上身份隐匿,表态没有负担;耸人听闻的内容经官微、大V发酵,议题便被炒热;一旦抱有某种态度的人群成为多数,反对者迫于压力,不敢表态,看似统一的“民意”便来势汹汹,威力巨大。

  有的民意赢了,对了,被社会整体认可,我们总说它弘扬了正义;有的错了,我们便说它荒唐,予以批判。

  危险之处在于,民意的产生者,包括我们中的每一个人,可能更容易记住那些成功的案例,沉醉其中,沾沾自喜;一起闯下的祸,却总被稀释完抛在脑后,不再看或删了便罢。这让我们愈发坚信自己所想,更有信心“审判”他人。

  8月16日,一度在小马身上大获全胜的人们受到了挑战。终于有采访到当事人的报道,称当天寿光积水堵塞,小马开车绕了40分钟赶到现场,赤脚蹚水,踩着碎石开的锁。小马说,车锁远比门锁难开,车半侧入水,而且高档越野车开锁确实要四五百元。他把钱退给消防员,对方觉得这钱本就该收,反倒同情起小马。

  一度站到道德高地上的人群开始“溃败”。另一批人的表态声大起来,“慷他人之慨”,非蠢既坏。

  与其说是公共讨论,这更像一场“赌博”。一方非输即赢;黑与白之间需要探讨的地带,反而鲜少被关注。

  对话题讨论,最先决的条件是对事件本身有了客观全面的报道、披露。现在的新闻太快了,也太短了。十几秒的短视频,在以前可能仅仅是个新闻线索,记者要调查,然后报道。如今的媒体和用户可能都没了耐心。于是对碎片化新闻表态,便寄托于未经斟酌的主观感受。

  很多人同样未曾在意,能简单区分输和赢,对与错的话题,往往都已达成了社会的绝对共识,当今的主要体现形式是法律。我们指责、唾弃贪污腐败、坑蒙拐骗的人很少出错,因为它们在法典里写得明白。

  而法律之外的道德,同样被网民拿来约束人。问题是,你坚信不疑的“道德”,只要尚未形成法律,就代表它仍未取得社会公认,很可能也压根儿没有必要。富人是否必须在灾难时捐钱,年轻人是否一定要给老人让座,吵了这么多年,没有定论。

  与他人讨论你认为对、但其他人未必认为对的问题,正确姿势可能是“沟通”,而非“争吵”“叫骂”。小马的事情被长篇报道后,仍有意见在交锋。有人说,当时全城大水,消防员很辛苦,小马不识大体,不懂奉献,“以后救灾别救你家!”立刻有人反驳,消防员花的是纳税人的钱,小马依法纳税,哪都不亏欠。

  看到这两种言论,我们每个人都会下意识站向一边。这没有问题。需要知道的是,抱有相左意见的人也是一同生活在这片土地的同胞,他们不是外星人,不是无法沟通的另一物种,他们同样真诚。这意味着,我们可以不赞同收费,但不能“怒斥”收费的小马就是“无赖、奸商”;我们也可以支持收费,但不应嘲笑另一方是“傻子、蠢货”。

  小马尤为不幸,同时陷入了两个陷阱——这件事在早期只有模糊的信息,人们因而容易争吵,但对于小马个人,原本还应有最后一道“防火墙”,即我们对社会问题,至少是政府、机关、团体,可以讨论更多、更热烈,那是舆论对公权天然的监督权力;但对于个人,公众关注本应克制、缩紧。

  遗憾的是,很多年来,这种规则并不常常被舆论场遵守。早在2006年,吉林农民刘福成为救重病女儿,向当时的6位国内富豪写信求助。著名传播学学者陈力丹在事后分析时指出,媒体报道并将6位富豪具名后,人们沉浸于富人们掏钱与否的狂欢,社会救助体系缺失等“硬问题”却被刻意回避了。

  与尚可保持沉默的富豪相比,小马是更倒霉的人。这起事件中,很多人曾能帮他至少“不输”:网友们的评论克制些;全面的报道早一点;甚至消防队公开站出,为他说句话。不幸的是,都没有。

  于是小马输了,赔了钱,店可能开不下去;接着是市场监管局,又一次遭反噬的民意质疑;最早转发视频的媒体收获了流量,代价是留言区如今被骂声攻陷;甚至连消防队可能都输了。有网友说:我是开锁的。下次有这种事喊我,我宁肯找借口不去!

  最扎眼的是一则点评软件上,很多人一度翻到小马的店,因这事给出差评。现在,舆论反转,很多人又去评价下反击,但已无人回复。人们纠缠着奔向下一个热点,留下小马家打满“差评”的店铺。(程盟超)

中国法律网摘编 亓淦玉

点击查看更多评论>>发表感言:
验证码,看不清楚请点击更换。